Mundo

Texas: Resultados de estudio científico sobre fracking distorsionados por la política

10 Oct , 2013
Neena Satija
Texas Tribune  

Los defensores de ambas caras del debate sobre la fracturación hidráulica están utilizando los resultados de un reciente estudio, muy esperado, para respaldar su agenda política. Sin embargo, los científicos detrás del informe dicen que están arribando a conclusiones precipitadas.

El estudio, liderado por investigadores de la Universidad de Texas en Austin, buscaron simplemente medir la cantidad de fugas de metano de los centros de producción de gas natural inmediatamente después del proceso de fracturación hidráulica, un método controversial de perforación de gas que se ha extendido rápidamente por todo el estado.

Pero mientras que los partidarios de la industria del petróleo y el gas han aprovechado los resultados para apoyar su opinión de que la técnica es segura y ha sido regulada en exceso, los grupos anti-fracking han rechazado el estudio, el cual consideraron financiado por la industria.

“El objetivo de este trabajo era recopilar mediciones”, dijo David Allen, profesor de la UT-Austin y autor principal del estudio. “Diversas partes interesadas han destacado algunos o todos de estos resultados.”

Las plantas de gas natural emiten mucho menos dióxido de carbono que aquellas alimentadas por combustibles más sucios como el carbón. Además, los defensores del medio ambiente por igual consideran el gas natural como la clave para un futuro de energía limpia.

Pero los críticos alegan que la extracción y producción de gas ocasiona muchas fugas del potente gas metano de efecto invernadero a la atmósfera, descartando cualquier efecto positivo. La Agencia de Protección Ambiental y otros habían recogido datos sobre la cantidad de metano que se escapa de la producción de gas natural, pero los números son obsoletos y han sido cuestionados por ambas dos partes. El equipo de científicos de Allen tomo datos nuevos y más confiables.

Lo que encontraron es relativamente simple, Allen explica: “Algunas emisiones eran más bajas que las que se estimaron anteriormente; otras fueron mayores”.

Eso está muy lejos de cómo los resultados fueron descritos por los estadounidenses para la Christopher Prandoni (Reforma Impositiva) en un artículo de opinión de Forbes.

Él escribió que “las emisiones medias eran casi 50 veces menor que las estimaciones de la EPA” y luego arremetió contra las regulaciones del fracking. Pero la cifra que citó se refiere únicamente a los “pozos terminados” y no a las emisiones del fracking en general.

De hecho, los investigadores encontraron que las fugas de los tanques y las bombas de inyección de químicos contribuyeron en realidad mucho más emisiones de la EPA había pensado.

El senador norteamericano David Vitter, R-La., estaba entre los que citó el estudio para criticar la regulación federal de la fractura hidráulica. Él escribió en una declaración, “La EPA ha estado en una caza de brujas para cerrar el fracturamiento hidráulico y, una vez más la evidencia no respalda sus afirmaciones excesivas. … Espero que los resultados de este estudio traigan un poco de sentido en la EPA”.

Sin embargo, el Fondo de Defensa Ambiental, que patrocinó parcialmente el estudio, reprendió a Vitter y otros por mala interpretación de los resultados. Funcionarios del FED dijeron que las emisiones “por debajo de lo esperado” encontradas durante la “terminación de los pozos” sugieren que la nueva y más limpia tecnología, ya en uso, está trabajando para reducir la contaminación procedente de las operaciones.

Dr. Ira Leifer, un investigador de la atmósfera que está midiendo, para la NASA, las emisiones de metano por todos los EEUUy no participó en el estudio de UT, dijo que sabía que los resultados serían mal interpretados, ya que “son irrelevantes para las cuestiones que la gente quiere responder.” Los defensores querían respuestas claras acerca de si las desventajas de la fractura hidráulica son mayores que los beneficios del gas natural.

El trabajo de los investigadores era innovador porque no tenían acceso directo a los sitios de pozos de gas natural y pudieron colocar sensores de emisiones lo más cerca posible de la fuente – no porque los resultados podrían hacer una declaración radical sobre el mérito de la fractura hidráulica.

“No puedo decir que el fracking aumente o no la cantidad de metano en la atmosfera basado en la información y estudios actuales”, Liefer dijo. La perspectiva de los grupos ecologistas también decepcionó a Leifer. Muchos desestimaron el estudio porque el 90 por ciento de su costo de $ 2.300.000 fue sustentado por empresas de petróleo y gas. Centrándose en la financiación de la industria, de la que Leifer dijo que no implica necesariamente resultados sesgados, “perdió totalmente el punto.”

Y, Leifer dijo, que el estudio sólo analiza una pequeña parte de la cadena de suministro de gas natural: producción inicial en un pozo y la combinación de gas de múltiples pozos.

“Estamos en el segundo cuarto del partido”, dijo Ramón Alvarez, un científico de alto nivel del Fondo de Defensa del Medio Ambiente, que está ayudando a financiar varios de los análisis de las emisiones de metano de los procedimientos como el procesamiento de gas, transporte y almacenamiento, y distribución local. Los científicos y otros grupos ambientalistas también han señalado que recientes estudios realizados en avión sobre las emisiones de metano mostraron muchas más fugas de este gas que el estudio UT.

En otras palabras, Los expertos dicen que hay que hacer mucha más investigación antes de que nadie pueda decir definitivamente si los impactos ambientales del fracturamiento hidráulico niegan los beneficios de la sustitución de combustibles contaminantes como el carbón por gas natural, de combustión más limpia. Y agregan que los resultados de cada estudio ser tratados con precaución, y no aprovechadas como una nueva justificación a favor o en contra de la producción de gas natural.

“El nivel de la discusión constructiva es muy baja”, dijo el doctor Lawrence Cathles, profesor de ciencias geológicas en la Universidad de Cornell. “Hay gente tan polarizada y cerrada, yo no creo que haya nada que se podría decir para que cambien de opinión.”


Últimos Tweets